En pleine relecture de S. par J.J. Abrams et Doug Dorst, j'ai été frappée d'une nouvelle théorie en matière de lecture. Mon idée est qu'il existe deux types de lecteurs : les actifs et les passifs.
Je pourrais prétendre que la connotation est involontaire mais personne ne me croirait...
Ce que j'appelle lecteur passif est, en gros, le lecteur simple. Il ouvre son livre, le lit, l'apprécie et le referme. Globalement, on peut dire qu'il est spectateur de sa lecture. À contrario, le lecteur actif serait davantage acteur de sa propre lecture. Il prend des notes, enquête avec les personnages s'il y a lieu d'enquêter, élabore des théories sur les entre-lignes, se pose mille et une questions sur les motivations des personnages et l'interprétation du tout.
Typiquement, S. est le cas d'école idéal pour un lecteur actif (c'est pour cela que j'ai eu l'idée en le relisant). Si ça vous intéresse, je l'avais chroniqué ici il y a quelques temps.
Typiquement, S. est le cas d'école idéal pour un lecteur actif (c'est pour cela que j'ai eu l'idée en le relisant). Si ça vous intéresse, je l'avais chroniqué ici il y a quelques temps.
Bien sûr, on peut être l'un avec un livre et l'autre avec... un autre. Ou avec le même, si on choisit de le relire. De manière générale, j'ai plutôt tendance à me considérer comme une lectrice active. J'aime bien prendre des notes sur ce que je suis en train de lire, même si je ne m'en sers pas pour la chronique ensuite. Cela me permet de m'impliquer encore plus dans ma lecture, de dérouler ma pensée et, quelque part, je crois que je comprends mieux le bouquin ainsi. Pour résoudre le mystère et vérifier mes théories, je suis obligée d'être très attentive à tout, dans les moindres détails. C'est un exercice mental qui me plait beaucoup. Élaborer des théories est de toute façon l'une des choses que je préfère faire dans la vie, même en dehors du monde de la lecture.
D'un autre côté, j'aime aussi le confort d'une lecture passive pour juste apprécier une histoire et ne pas me prendre la tête ou mobiliser le moindre neurone. C'est aussi pour ça que j'aime bien relire mes livres. En plus de les recevoir différemment à diverses périodes de ma vie, je trouve intéressant de varier les méthodes de lecture d'un même texte.
J'ai l'impression qu'il y a beaucoup plus de lecteurs passifs que d'actifs mais c'est peut-être simplement parce que je n'en connais pas. Du coup si vous vous identifiez plus généralement à l'une ou l'autre des catégories (ou si vous en avez une troisième à proposer), ça m'intéresse de savoir :).
xoxo
Lily
Lily
Je pense que je suis plutôt une lectrice active même si je ne prendre pas de notes. J'aime chercher ce qui se cache entre les lignes, imaginer des choses, deviner...
RépondreSupprimerJ’ai l’impression que la prise de note est une sous-catégorie dans la lecture active. Je ne le fais même pas pour toutes mes lectures.
Supprimer"Chamant-Petit-Monstre : https://leslecturesdumonstre.com/" avait laissé un commentaire ici que j'ai bêtement supprimé par erreur. L'ayant toujours dans mes mails de notifications, je le reposte :
RépondreSupprimer"Ça va vraiment dépendre de ma lecture en cours, mais en règle générale je suis plutôt active. En même temps, quand on est passé par la case fac de lettres pendant 5 ans comme moi et avoir été formaté pour être des lecteurs actifs, c'est devenu quasi automatique. Alors si parfois j'ai besoin de lire des livres qui demandent peu d'attention, il m'arrive assez souvent de ressentir le besoin de lire quelque chose qui stimule mon intellect. J'ai lu dernièrement la pièce Macbeth, je me suis régalée à m'arrêter à chaque phrase (et même à essayer d'en retenir certaines)."
Observation à laquelle j'ai moi-même répondu : "Je n’avais pas pensé au « facteur fac » mais tu as raison, ça doit jouer aussi !"
Voilà ;-)
Vu que j'écris beaucoup et passe énoooormément de temps à analyser mes personnages, mon intrigue, etc. j'ai tendance à faire pareil quand je lis :) Du coup en général je suis une lectrice active.
RépondreSupprimerCe qui est dommage c'est que parfois, il y a des livres qu'on sent être écrits pour des lecteurs passifs : il y a des incohérences par-ci par-là, les personnages secondaires sont des satellites du personnage principal et sont trop creux pour être analysés, et parfois la narration te guide et pose des questions rhétoriques pour guider ta pensée. Ce genre de procédé, ça crie "Pose ton cerveau à l'entrée et laisse le narrateur te guider, surtout ne te pose pas de question". Alors quand tu lis sans te prendre la tête, tu passes un bon moment, à moins de vraiment pas aimer le personnage principal ; mais quand tu es en lecture active, tout de suite tu sens les problèmes, la manipulation de la narration (+ le fait que l'univers tourne autour du protagoniste et t'empêche d'avoir un point de vue objectif sur l'histoire, vu que c'est le personnage principal qui la perçoit à ta place et te retranscrit sa vision ; et en général, on la prend comme une vérité absolue). C'est mon problème avec Hunger Games par exemple : bon Page-Turner, mais un gros non-non pour une lecture active.
Comme je te comprends ! Je passe énormément de temps à construire des personnages avec de la substance, des opinions et des idées et je fais énormément de recherches dans ce cadre là. Je trouve que même si on ne met pas tout dans le texte, c’est important de le savoir et d’avoir ce genre d'informations. C’est ce qui fait la différence entre des personnages qui sont crédibles et d’autres qui le sont un peu moins et ça se ressent beaucoup à la lecture.
SupprimerJe trouve ta réflexion très intéressante ! Effectivement, il y a des livres qui sont destinés à certains types de lectures et ce n’est pas une mauvaise chose qu’ils existent. Je peux comprendre que, sur la plage ou dans le train pour partir en vacances, un lecteur n’ait pas vraiment envie d’une lecture active où il doit beaucoup réfléchir mais souhaite juste se détendre et se divertir. Ça fait pas du livre un mauvais roman, juste quelque chose d’inadapté pour quelqu’un qui a effectivement envie de se prendre la tête. Ça me fait penser au problème que j’ai eu avec les films type comédies romantiques. Je trouvais ça chiant, niais et prévisible alors que c’est justement les qualités recherchées dans ce type de film. Il suffisait juste de les regarder d’une autre perspective.
J’ai lu Hunger Games il y a assez longtemps et je ne me souviens vraiment que des grandes lignes. J’ai prévu de les relire à un moment ou à un autre, j’en reparlerai sûrement ici ;-).
Au passage j’ai jeté un oeil à ton blog, il va falloir que je trouve le temps de lire tout ça (et de prendre des notes), tout à l’air super intéressant !